Bestuurdersaansprakelijkheid: vrijwilliger/bestuurder kan persoonlijk aansprakelijk zijn. Wat te doen?

(bericht afkomstig van AMweb)

Ook een bestuurder die zijn bestuurstaken onbezoldigd (zonder vergoeding)  verricht, kan met zijn privévermogen aansprakelijk zijn. Daarbij doet het niet ter zake of het gaat om een bestuurder van een B.V./N.V. of van een stichting of vereniging. ‘Liefdewerk, oud papier’ kan een onjuist handelend bestuurder dus duur komen te staan. Dit wordt geïllustreerd aan de hand van een recent arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.

Ook een bestuurder die zijn bestuurstaken onbezoldigd (dus zonder vergoeding) verricht, kan persoonlijk aansprakelijk zijn. Het gaat daarbij dus om aansprakelijkheid met het privévermogen. Dit kan aanzienlijke consequenties hebben voor bestuurders (of commissarissen/toezichthouders), maar ook voor de thuissituatie. Temeer indien de bestuurder in gemeenschap van goederen is getrouwd. Het doet niet ter zake of het gaat om een bestuurder van een B.V./N.V. of van een stichting of vereniging, etcetera.

Liefdewerk, oud papier

‘Liefdewerk, oud papier’ kan een onjuist handelend bestuurder dus duur komen te staan. Datzelfde geldt overigens voor een juist handelend bestuurder die ervan wordt beschuldigd onjuist te hebben gehandeld; hij moet immers allerhande kosten maken om zich te verweren.

Persoonlijke aansprakelijkheid van een bestuurder die zijn taak onbezoldigd verricht, is niets nieuws. De norm die geldt voor persoonlijke aansprakelijkheid (een ernstig persoonlijk verwijt) heeft immers evengoed werking indien tegenover de bestuurstaak geen vergoeding staat. De tegengestelde situatie zou ook maatschappelijk ongewenst zijn. Niettemin lijken lang niet alle onbezoldigde bestuurders zich van de risico’s bewust te zijn.

Arrest Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Op 29 augustus 2017 wees het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een arrest waarin de persoonlijke aansprakelijkheid van onbezoldigde bestuurders werd bevestigd.

De Stichting Exploitatie PWA Centrum (hierna: PWA) exploiteerde de multifunctionele ijshal SilverDome. B2S organiseerde dance evenementen. PWA en B2S sloten een overeenkomst voor het houden van een dance evenement in de SilverDome. PWA garandeerde daarin over een vergunning te beschikken met een maximaal aantal bezoekers van 6.500.

Vervolgens werd door de gemeente de evenementenvergunning van PWA ingetrokken omdat zij niet tijdig een zogenaamd TNO-rookvultijdenmodel had ingediend. Deze was vereist op advies van de brandweer. Gevolg hiervan was dat de gemeente uitging van een maximaal aantal bezoekers van 1.500 zoals opgenomen in de gebruiksvergunning.

B2S heeft ten gevolge hiervan aanzienlijke schade geleden, welke is vergoed door haar verzekeraars. De verzekeraars hebben regres willen nemen. Omdat PWA failliet ging, hebben de verzekeraars de voorzitter van de raad van bestuur (hierna: de bestuurder)) van PWA persoonlijk aansprakelijk gehouden.

Tekortkoming in nakoming garantieverbintenis

Het hof oordeelt dat voornoemde garantiebepaling ertoe leidde dat PWA ervoor behoorde in te staan dat bij “Project Hardcore” maximaal 6.500 bezoekers konden worden toegelaten. Nu er op die dag niet meer dan 1.500 bezoekers in de SilverDome konden worden toegelaten, is sprake van een tekortkoming van PWA in de nakoming van haar garantieverbintenis.

Vervolgens overweegt het hof dat voor aansprakelijkheid van de bestuurder naast PWA onder bijzondere omstandigheden sprake kan zijn indien hem van deze tekortkoming persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt.